Права блогеров

[oFhP69Q8MH:)TcDSfkWgr]

Ключевое слово в ваших мыслях "скажет". В моих же этот факт должен быть доказан.

Доказательство очень простое : недопуск на твою территорию мешает воровать твои вещи. А своё "право" воровать вор Кеша считает незыблемым правом. А что ты на этот счёт думаешь, ему насрать. Ситуация такая же, как и с государством.
Единственный общественный консенсус здесь возможен, если раздать всем одинаковые права.

Тем более вор-кеша не является сотрудником правоохранительных органов.

Сотрудники "правоохранительных" органов - особый сорт людей, раз им позволено то, что не позволено всем остальным?

Требования проникнуть на частную территорию должны быть обоснованы.

У всех, кого я перечислил, они обоснованы.

Если вы приравниваете обязанности полиции к подсматриванию, то становится понятно почему ПНН.

Нет, дело не в их обязанностях, дело в их и наших правах. Если у одного права раширили, то у другого их нарушили.

Почему вы полагаете что именно эти функции первичны, а другие вторичны?

Потому что я шизик со стажем мой жизненный опыт и освоенные мной курсы и мои размышления на эту тему дают мне основания так полагать. Вы можете полагать иначе: у вас другой жизненный опыт и другие знания.

Вас грабанули и трахнули. Что бы будете делать? Бегать по улице с порванной жопой и ружьём в поисках обидчиков?

Нет, пойду в суд и докажу, что убийство грабителей было необходимой обороной. Трупы выдам родным. Жопу лечить не буду - она цела. Только патронов поубавилось у меня и у свидетелей попытки ограбления и изнасилования.

Другим предлагаете тоже бросить все свои дела и патрулировать город?

Нет. Просто не быть безучастными и регулярно тренироваться в стрельбе. Вообще, спортивная стрельба - неплохой способ досуга.

Если вы не прикидываетесь, то речь о следующем: преступники хоть и в городе, но стрелять по всему городу сразу вредно. Или у вас встречи с бандюганами происходят исключительно по договорённости и стенка-на-стенку?

Дело в том, что бандюганам жрать надо. А для того, чтобы жрать, нужно работать. Работа бандюганов - насильственный отъём собственности у её владельцев. Причём после первого же отъёма будет известно, кто это сделал. Если не после первого, то после второго. Если не после второго, так после третьего. Вероятность того, что бандюк после N грабежей останется неизвестным и не будет убит падает как exp(-N/N_0).
После же того, как личность бандюгана станет известной, появляться в городе ему станет крайне небезопасно. Останутся только бандюганы, работающие по крупному : провернул одно дело - прячься на 10  лет.  Но обезопасить своё имущество у тех, кто имеет имущество, достойное внимания этих бандюганов, средств будет больше (все, что и раньше + дополнительные), что уменьшит N_0.
Если N_0 сделать малым, то и среднее число удачных грабежей, когда скрылся, тоже будет малым. Это сделает такие преступления невыгодными.
Примеры из реальной жизни - некоторые штаты США.

Профессии тоже, я так понимаю, не нужны.

Профессии нужны. Просто есть профессии, которые небезопасно передать определённой группе людей. Такие профессии как чиновник, военный, полицейский, судья,.. Эти профессии следует распределять поровну между всеми членами общества.

В ваших словах "иногда" превращается в "всегда".

Хотя в ваших фантазиях школьников тоже нет, потому что профессии учитель нет.

Прошу меня не перевирать.

Специалист ультраширокого профиля бесполезнее школьника который посещает помимо школы какой-либо кружок.

Не всегда.

[Kult]

А своё "право" воровать вор Кеша считает незыблемым правом.

Право это понятие юридическое.

Сотрудники "правоохранительных" органов - особый сорт людей, раз им позволено то, что не позволено всем остальным?

Разумеется. Они и ответственность большую несут, обязанностей больше возлагается. Работа ведь социально значимая.

У всех, кого я перечислил, они обоснованы.

Обоснование принимается в том случае если действия приведут к восстановлению безопасности, выполнению работы органов правопорядка. Мне опять надо говорить очевидные вещи?

Если у одного права раширили, то у другого их нарушили.

Ты опять упёрся в этот тезис. Выше же разбирали. Если тебе не разрешают ездить на авто из-за отсутствия прав, то тебе прав просто НЕ ДАЮТ, а НЕ НАРУШАЮТ. Теперь тебе понятно или дальше будешь клянчить пистолетик как у участкового?

Нет, пойду в суд и докажу, что убийство грабителей было необходимой обороной.

Ты их ещё не убил, рембо. Хотя кому я говорю. Ты игнорируешь мои сообщения, зациклился на своих мега способностях, мастер на все руки.

Просто не быть безучастными и регулярно тренироваться в стрельбе.

А чего это я должен заниматься тем, что могу поручить другим людям? Тут что военное время? Случайно ещё ничем не надо заниматься, а то вдруг ты ещё кого решил подсократить, лишив общества ещё одной специальности? А как быть если я просто не переношу вид крови или не хочу убивать людей, какими бы то они не были? Ты кровожадный, но твоё хобби не обязаны перенимать все живущие в этой стране. Мне вот, например, нравится программировать. По твоей логике надо всех кодеров поувольнять и сидеть самим на паскале херачить проги. Будет куча хэловорлдов. Так же и с твоими инициативами низкоуровнего выполнения работы.

Примеры из реальной жизни - некоторые штаты США.

Назови хотя бы один, где нет полиции. А заодно и мэра или кто-то у них глава.

Такие профессии как чиновник, военный, полицейский, судья,.. Эти профессии следует распределять поровну между всеми членами общества.

Это негативно скажется на правах человека (никто не обязан патрулировать улицы), а так же на качестве проделанной работы (куча дилетантов ни на что не способны).

Специалист ультраширокого профиля бесполезнее школьника который посещает помимо школы какой-либо кружок.

Не всегда.

Когда в деле это дилетант был лучше профессионала? Что ты несёшь-то, шизик? Вон сыр, иди поешь.

[oFhP69Q8MH:)TcDSfkWgr]

Право это понятие юридическое.

Всё зависит от аксиом. А они у тебя и у меня разные. Соответственно и выводы разные.

У меня аксиомы такие:
права не даются государством, а даются автоматически при рождении любому человеку в равном объёме;
забирать права не имеет никто прав;
обоснование "правоохранительных" органов перед самими собой не считается обоснованием, пусть придумают то обоснование, услышав которое я их добровольно их впущу и покажу, что согласен показать, и чтобы это обоснование было правдивым. Обоснование "впусти, а то оштрафуем", "впусти, а то посадим" , "впусти, а то накажем", "впусти, а то пристрелим", "нна тебе по е*лу" и прочие подобные не считаются обоснованиями.

Ты их ещё не убил, рембо

Так я их ещё не видел даже. И они мне ещё ничего не сделали. За что же мне их убивать, если они ещё ничего не сделали?

А как быть если я просто не переношу вид крови или не хочу убивать людей, какими бы то они не были?

Я тоже не хочу убивать людей, руки в их крови пачкать и патроны на них тратить. Но некоторые по-хорошему и по-мирному не хотят. В такой ситуации остаётся только силовое решение проблемы. А убить способен всякий, если обстоятельства будут такими, что иначе нельзя.

Ты кровожадный

Я - реалист. Не можешь защитить своё право - у тебя его отнимут.

По твоей логике надо всех кодеров поувольнять и сидеть самим на паскале херачить проги.

Нет. Разделение труда остаётся. Ты же не нанимаешь специалистов, которые тебя кормят из ложечки, смывают за тебя унитаз, одевают тебя и ходят твоими ногами и дышат твоими лёгкими?
Если ты не хочешь защищать свои права - не защищай. Но не удивляйся тогда своей бесправности.

Назови хотя бы один, где нет полиции. А заодно и мэра или кто-то у них глава.

Не назову. Я погуглил статьи, одна из них утверждает, что число насильственных по всему миру слабо коррелировано с распространённостью оружия и что это сильно зависит от страны. В принципе верно. Это зависит не только от распространённости оружия, но ещё от уровня жизни и менталитета населения. Где-то распространение оружия снизит число ограблений относительно среднего по миру, а где-то их число возрастёт.

Это негативно скажется на правах человека (никто не обязан патрулировать улицы), а так же на качестве проделанной работы (куча дилетантов ни на что не способны).

1 Не надо их специально патрулировать. Когда вы по ним идёте - вы их патрулируете.
2 Куча дилетантов лучше чем злонамеренный профессионал.

Когда в деле это дилетант был лучше профессионала?

Там, где разница между обученным дилетантом и профессионалом не велика и может быть компенсирована количеством дилетантов.

[Kult]

Всё зависит от аксиом. А они у тебя и у меня разные. Соответственно и выводы разные.

Т.е. право это понятие не юридическое? А какое?

Так я их ещё не видел даже. И они мне ещё ничего не сделали. За что же мне их убивать, если они ещё ничего не сделали?

Ты даже не предполагаешь такой ситуации. Из любой конфликтной ситуации у тебя выход - самосуд на месте по твоим законам.

Я тоже не хочу убивать людей, руки в их крови пачкать и патроны на них тратить. Но некоторые по-хорошему и по-мирному не хотят. В такой ситуации остаётся только силовое решение проблемы. А убить способен всякий, если обстоятельства будут такими, что иначе нельзя.

Зачем же убивать, если можно поручить это дело тому кто хочет и может лучше тебя. И патронов меньше потратит. Смотри, сплошная выгода. Ах да, он же по-умолчанию негодяй, а ему оружие в руки давать нельзя. Погоди как, так это значит что любой кто не является тобой уже негодяй?

Я - реалист. Не можешь защитить своё право - у тебя его отнимут.

Не обязательно защищать собственноручно. Ты же не шьёшь себе одежду, но при этом не ходишь голым.

Ты же не нанимаешь специалистов, которые тебя кормят из ложечки

Обладаю достаточным профессиональным опытом в этом деле чтобы самостоятельно обслуживать себя. Найм персонала будет невыгоден.

Не назову.

Тогда и аргумент инвалид.

1 Не надо их специально патрулировать. Когда вы по ним идёте - вы их патрулируете.

По ночам особенно. Или во время работы. А может всё время после работы? Неплохой график и маршруты патрулирования, однако.

2 Куча дилетантов лучше чем злонамеренный профессионал.

Но ты же предлагаешь избавиться от профессионалов вообще, априори считая их злонамеренными. У тебя какая-то травма что ли, я не пойму? Из вуза выкинули?

Там, где разница между обученным дилетантом и профессионалом не велика и может быть компенсирована количеством дилетантов.

Тогда там и профессионализма нет, как в кормлении с ложечки.

[oFhP69Q8MH:)TcDSfkWgr]

Т.е. право это понятие не юридическое? А какое?

В первую очередь - религиозное и философское.
Право (юридическое понятие) - любое из законодательно закреплённых прав (религиозных и философских понятий).

Из любой конфликтной ситуации у тебя выход - самосуд на месте по твоим законам.

Не важно. После самосуда - суд над самосудчиком. И если суд признает самосуд как не нарушающий законы, то самосудчику ничего плохого не будет. Если же нарушил в своём самосуде законы - ответит по законам. Или не по законам - как суд сочтёт нужным, в таком случае нужно будет пересмотреть закон. Правовая система не прецедентная - прецедент не модифицирует законодательство, а просто служит индикатором необходимости выработки новой версии закона.

Зачем же убивать, если можно поручить это дело тому кто хочет и может лучше тебя.

Потому что это будет профессия убийцы. Общество, гарантирующее право на жизнь, не может допускать работы профессиональных убийц в общей юрисдикции (по меньшей мере все общественные места, например, улица). В частном доме можете хоть реалити-шоу устроить со смертельным исходом, вот только вы будете обязаны у каждого пересекающего границу требовать подпись, что он согласен на ваши условия. При этом, если он на условия не согласен, вы имеете право его туда не допустить.
Телохранитель - просто человек, который ходит рядом со своим нанимателем на случай, если на него нападут. Убийца, совершивший убийство в общей юрисдикции – преступник.
Общество, гарантирующее право частной собственности, не может допускать работы профессионалов по её отчуждению в общей юрисдикции. Работая там, они становятся преступниками.
Общество, гарантирующее право тайны частной жизни не может допускать слежку в общей юрисдикции. Кто её осуществляет – преступник.
Общество, гарантирующее инфосвободу, не может допускать её нарушение в общей юрисдикции. Тот, кто помешает мне в общественном месте огласить свои идеи – преступник.

Ты же не шьёшь себе одежду, но при этом не ходишь голым.

Можно заплатить определённым гражданам за патрулирование улиц и прочее осуществление их гражданских прав. Но нельзя им дать особые привелегии вроде привелегии вторгаться на частную собственность или привелегии проверять паспорт или привелегии "задерживать"(арестовывать) людей по одному подозрению или привелегии убивать тех, кого посчитает нужным.

[Kult]

В первую очередь - религиозное и философское.

Тогда тебе на религиозный и философский форум.

Не важно. После самосуда - суд над самосудчиком.

А кто его проводить будет? Опять народный сбор какой-нибудь? А доказательства кто будет собирать в пользу и против обвиняемого? Особенно если учесть что опыта и знаний в таких делах при твоей системе ни у кого не будет абсолютно, мусора ведь не нужны. А кто его охранять будет? Целый город по очереди? Ну правильно, а то вдруг там мусор его выпустит. Если найдутся несогласные с вердиктом, то что будет, перестрелка между свободными гражданами? Как ребёнок прямо.

Потому что это будет профессия убийцы. Общество, гарантирующее право на жизнь, не может допускать работы профессиональных убийц в общей юрисдикции (по меньшей мере все общественные места, например, улица).

Начнём с того что ты отрицаешь такое общество, ставя выше мнение отдельных членов общества, утверждая самосуд через убийство. Не надо забывать про армию.

Можно заплатить определённым гражданам за патрулирование улиц и прочее осуществление их гражданских прав

Вот оно. Давай-давай, выдай им особую форму и удостоверения. Снабди особой экипировкой.

Но нельзя им дать особые привелегии вроде привелегии вторгаться на частную собственность или привелегии проверять паспорт или привелегии "задерживать"(арестовывать) людей по одному подозрению или привелегии убивать тех, кого посчитает нужным.

Это их привилегии не как человека, а как исполнителя. Вторгнуться к тебе могут с ордером, который подтвердило государство (читай все остальные люди, согласные с этим решением). Определять скрывающегося преступника ты предлагаешь, используя интуицию? Конечно это круто, с первого раза узнавать что перед тобой именно преступник. Но увы, так пока нельзя.